菩提的階梯 (九)

龍樹菩以破空有二執的《中論》令修行人得以明白佛陀的究竟了義,但自稱為中論師的當中也不是所有都能真正解法至極致。自續與應成兩派皆自稱中論師,但根據宗喀巴大師於《菩提道次第廣論》〈卷二十一〉的分析,只有應成派才能了達究竟中觀之義,自續派則只能當成世俗諦的中論師。

宗喀巴大師於論中對應成自續兩派之分別有非常詳細的論述,此文不贅。簡而言之,自續派於辯論佛義時,有先立一論以建立往後辯法的邏輯,故名自續,而應成派自不先立論,而以破他人之論而立之,他人無論提出則也無自論,是應他論而自成,故名應成。前文已提及破空有二執的勝義諦已超越文字所能表達,因為文字也只是指月之指,水中之月,論中引《迴諍論》有以下闡述:

「如《迴諍論》云: 如以化破化,及諸幻大夫,以幻破其幻,此破亦如是。又云: 此執若有性,應非從緣起,若執是緣起,即此豈非空。若執有自性,誰能遮其執,餘執理亦然,故我無彼難。」

應成派中論師的辯法正是以幻破幻。無論自續師的辯才如何高超,有自立之論即無因緣可自成,無因緣可自成則招來應成派之「狙擊」,自續師辯護自論即執有自性,無論龍樹菩薩的《中論》以致宗喀巴大師的〈上士道〉皆以法無自性自居,那自續師的執有自性注定比應成派的了無自性有著先天之障礙。是故雖有自續師自立無自性論,但宗喀巴大師仍歸他們屬有性自續師:

「不能極成之敵者,《明顯句論》謂爾時是破自生之敵者,然總許諸法勝義有性諸實事師,及於名言許彼諸法有自相性自續諸師,皆是敵者。中觀自續,雖亦名為無自性師,然此論中為刪繁故,言無性師當知是說應成派師,言有性師當知是說實事諸師及自續師。」

自續師因先立自論而辯,因辯而執自性,是故就算自續師的自論是說法無自性,一說就是妄執了。宗喀巴大師於此要害一針見血,將自續師的有執以龍樹菩薩《十二門論》〈觀作者門第十〉中對大自在天的存在否定相比:

「此若細釋,如執有芽,總有三種執取道理,一執芽實有自性,是執實有,二執芽無性如幻而有,是執妄有,三俱不執取實妄差別,唯執總有…未為錯亂因緣所壞世間名言所建立義,中觀諸諸師於名言中所許一切,皆被正理之所違害,與大自在天有無無別。此顛倒見,是證中觀義最大障礙故。」

因此,大師於論中非常明確地指出,如何破自性而仍不執於有,能安立無性之法而不執於空,則與諸佛菩薩的聖法無異,故應跟隨應成派論師之說教方為菩提之道:

「若有應成自續二派,應隨誰進行耶?此中是隨應成派行。此如前說,破自性後,須善安立生死涅槃一切建立,於彼二理,當獲定解。此二論師,論中數說,若許諸法有自性者,則以觀察正理可推察轉,與聖父子諸論善順。由見是故,當許彼宗,故如前說,當許應成宗派。」

於此等辯法之分別下,很自然地自續師被歸類為世俗諦的中論師,為未明究竟勝義的無明眾生說世俗法,其功德也可比佛陀因應根器未開的眾生開示世俗諦,已能利益眾生了:

「諸佛亦以自許之理,於諸未知真實眾生,興饒益故。由是因緣,若以前說之量,立敵共成之因,成立所立,名自續因。若不以彼,唯由敵者所許三相,成立所立名為應成。此乃論師所有意趣最極明顯。」

因此修行人也不用對應成自續兩派起分別高低之心,按自身修行次第漸進,不能一步應成,以自續先行也未嘗不可。

One thought on “菩提的階梯 (九)”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s